ГОД РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

Первый выборный царь. Борис Годунов

В 2010 году я принимала участие в краевом конкурсе исследовательских работ «Шаг в будущее», где заняла одно из призовых мест. В 2011 году представила свою работу «Борис Годунов в Отечественной исторической литературе» на Всероссийском молодёжном форуме «Шаг в будущее» в  г.Москва, была награждена Почётной грамотой. Благодарственное письмо было вручено моему научному руководителю Н.Л.Вологдиной от ректора МГУ.

На мой взгляд, в преддверии выборов президента моя работа особенно актуальна.

Борис Годунов в исторической литературе XVI-XVII вв.

События Смутного времени оставили в умах современников яркий след. Одним из первых сочинений, возникших в начальный период Смуты, стала «Повесть о честном житии царя и великого князя Фёдора Иоановича».

Автор её — первый русский патриарх Иов. Он  дает лестную  характеристику  Борису Годунову:  «…достойным соправителем Фёдора  был его шурин, слуга и конюший, старший боярин Борис Федорович Годунов, который, зело преизрядною мудростию украшен и саном паче всех и благим разумом превосходя». 

При совместном правлении Борис ни в чем не уступал Фёдору, поэтому иностранные державы оказывали ему честь, равную самому царю.

О правлении Бориса Годунова (1598—1605 гг.) до нас не дошло ни одного произведения его современников, поэтому мы сразу перейдем к сочинениям, появившимся после свержения Лжедмитрия в 1606 г.

«Сказание о Гришке Отрепьеве» - одно из первых произведений, созданных в период правления В.И.Шуй-ского. На мой взгляд,  основная  задача автора — опорочить Б.Годунова: «… Все правление Фёдора — это козни Бориса против великих российских бояр. Получается, что в царствование Федора единст-венным полновластным правителем был царев шурин Борис Годунов. Возжелав высшей власти, он стал изводить царский род и великих бояр. Первое, что сделал он после смерти Ивана Грозного - отослал в Углич царевича Дмитрия с матерью и с отцом царицы Фёдором. Других же Нагих определил в заточение по разным городам». 

Следующий эпизод, который, по мнению автора «Сказания», призван опорочить Б.Годунова - смерть царевича Дмитрия.  Он пишет, что после расправы над боярами Борис Годунов стал «умышляли об убиении царевича Дмитрея».

Авторы исторических сочинений XVI-XVII вв. считают Бориса человеком, готовым ради власти и денег совершить любое преступление. Они предъявляют ему ряд конкретных обвинений, совершенных после смерти Ивана Грозного, среди которых: ссылка царевича Дмитрия и Нагих в Углич; организация покушения на Федора Ивановича; удушение всех князей Шуйских; убийство Дмитрия, подделка извещения об убийстве, подтасовка следствия и постановления собора об этом деле; поджог Москвы, а после призыв Крымского хана, чтобы отвлечь внимание народа от убийства царевича Дмитрия и пожара Москвы;

Первые годы правления Бориса Годунова(1598-1601) современниками считаются удачными, а последующие (1601-1605) - наказанием за все совершенные преступления.

Трагические события Смутного времени  воспринимались современниками божьим наказанием за то, что допустили на трон незаконного царя. Более всего людей настораживало татарское происхождение Бориса Годунова и его опричное прошлое.

Историческая литература XVIII - начала XX вв. о Борисе Годунове

Исследователи второго периода разделились на две группы: продолжатели летописной традиции (Татищев, Карамзин, Костомаров, Соловьев и другие рассматривали деятельность Б.Ф.Годунова сквозь призму обвинений) и апологеты царя Бориса (М.П.Погодин, Н.С.Арцыбашев, А.Я.Шпаков и другие). 

Известный русский историк В.Н.Татищев  считал Годунова творцом крепостного режима, закрепостившим крестьян  специальным законом 1592 года.  Он во многом соглашался  с авторами летописей.  Однако заслуга историка в том, что он пытался серьезно осмыслить роль Бориса Годунова как государственного деятеля.

Последователем  В.И.Татищева был Н.М.Карамзин. Он считал Бориса Годунова человеком умным, щедро одаренным талантом государственного деятеля, далеко превосходящего своих противников. Он дает яркую характеристику Борису: «…Сей муж знаменитый находился тогда в полном расцвете жизни, в полной силе телесной и душевной, имел 32 года от рождения. Величественною красотою, повелительным видом, смыслом быстрым и глубоким, сладкоречием обольстительно превосходя всех вельмож, Борис не имел только… добродетели; хотел, умел благотворить, но единственно из любви ко  славе и власти; видел в добродетели не цель, а средство к достижению цели; рожденный  подданным, с необузданной страстью к господству не мог одолеть искушений там, где зло казалось для него выгодою, - проклятие веков заглушает добрую славу для Бориса». Автор соглашается с летописными обвинениями в адрес Годунова. Продолжая В.И.Татищева,  упоминает закон 1592г., закрепощающий крестьян. Однако, в отличие от предшественников, он  выделяет прогрессивные направления его государственной деятельности.

Н.М.Карамзин указывает на то, что современники замечали мудрость Бориса в государственных делах: «хвалили его также за ревность  искоренять грубые пороки народа. Несчастная страсть к крепким напиткам, долгое время была осуждаема в России единственно учителями христианства и мнениями людей нравственных…. Борис запретил сию вольную продажу крепких напитков».

Среди положительных тенденций правления Бориса Федоровича, историк выделял, также «…намерение завести школы, и даже университеты. Но, оставив эту мысль, царь послал 18 молодых бояр в Лондон, в Любек и во Францию учиться языкам иноземным. Умом естественным поняв великую истину, что народное образование есть сила государственная… он звал к себе из Англии, Голландии, Германии не только лекарей, художников, ремесленников, но и людей чиновных в службу».

Итоги устоявшейся традиции, которая велась с XVI-XVII вв., подвел С.М.Соловьев (1820-1879). Рассматривая правление Бориса Годунова, он не обвиняет его, а просто констатирует события. Автор уделяет большое внимание государственной деятельности Бориса в «голодные годы»  (1601-1605гг.): «Зло увеличилось тем, что Борис велел раздавать в Москве ежедневно деньги бедным…  Наконец для прекращения голода употребили действительные меры: послали в отдаленные области, отыскали там запасы хлеба от прежних годов, привезли в Москву и в другие города и продавали за половинную цену бедным, вдовам и сиротам. Чтобы дать работу людям, стекшимся в Москву, построены были каменные палаты в Кремле». Главной причиной падения Годунова автор видит его нравственно падение, что повлекло за собой падение нравственности всего государства,  и, в конечном счете, вовлекло Россию в Смуту.

Новую традицию в оценивании деятельности Бориса Годунова в начале XX века открывает В.О.Ключевский (1841-1911). В главном своем труде «Курс русской истории» он  выдвигает новый фактор развития общества. Ранее решающей силой исторического процесса виделась деятельность отдельных царствующих лиц или же государства. Ключевский же доказывал, что развитие общества зависит то сочетания различных факторов: экономического, социального, географического, этнического. Обвинения Годунова во многих кровавых преступлениях он отмёл как клевету. Яркими красками нарисовал  портрет человека, наделённого умом и талантом, но всегда подозреваемого в двуличии, коварстве, бессердечии.

Новый взгляд на деятельность Бориса Годунова появляется в работах В.О.Ключевского, который считает, что роль и значение деятельности Бориса для российской истории велика, «он был народным избранником, начинал особый ряд царей с новым государственным значением».

Представители второй группы  отмечают  правительственный талант Бориса и выделяют  прогрессивные направления его политики, такие как:

*миролюбивое направление  внешней политики (народ получил  долгожданный покой после правления Грозного);

*гуманная черта внутренней политики (защита вдов и сирот, забота о нищих, широкая благотворительность во время голода и пожаров, освобождение от податей многие местности на 3, 5 и более лет);

*проведение мер, направленных на оживление торговли и промышленности;

*учреждение патриаршества в 1589г.

Советская литература

о Борисе Годунове

Советская историческая наука достигла значительных успехов в изучении личности Бориса Годунова.  В центре её внимания находились, прежде всего, социально-экономическая политика, положение  трудящихся масс и их напряженная борьба за освобождение от социального гнета. Первостепенное внимание стало уделяться роли Годунова в формировании крепостнического режима.                                                                                

Очень плодотворной была попытка В.П.Корецкого рассмотреть процесс закрепощения крестьян после смерти Ивана Грозного: «Начало царствования Годунова казалось на редкость благополучным. Но то была только видимость. Попытки навязать народу крепостнический режим наталкивались на глухое сопротивление масс, усиливавшееся от года к году».  С таких же позиций деятельность Бориса оценивала Е.Н.Кушева: «Главной причиной неудачи был, конечно, крепостнический курс правящих верхов. Борис вынужден был расплачиваться за свою политику. Он видел кругом смятение умов, измену. Агитация в пользу «доброго» царя распространялась повсюду, словно поветрие. Бессилие порождало жестокость. После расправы с вождем повстанцев Хлопком в 1603 году пытки и казни превратились в повседневное явление. Восставшие холопы, посадские люди, крестьяне не могли рассчитывать на снисхождение. Крепостническое государство старалось виселицами оградить себя от народного гнева. В наиболее жестоких формах террор применялся в отношении низов, а не дворянства».

В.И.Моряков особое внимание обращает на  указы 1601 и 1602 гг., по которым земледелец мог покинуть помещика по своей воле. А.Ю.Дворниченко отмечает,   что Годунов провел реформу Государева двора: «Сущность реформы заключалась в том, что двор стал гораздо более замкнутой и аристократической организацией, но в то же время усилилась его служилая направленность». Автор рассматривает вопрос о землевладении и делает вывод, что большой урон понесла княжеско-боярская вотчина, убавилось число богатых вотчинных родов. Он  отмечает  изменения и в характере местного управления, для которого характерно складывание системы воеводского управления.

Рассматривалась политика царя в отношении Сибири. В 1604 г. закончились работы по сооружению Томского города. В начале XVII в. Томск был самым восточным городом Русского  государства. Л.Шинкарев, подводя итог политике царя в отношении Сибири, отмечает, что к 1604г. почти вся Западная Сибирь вошла в состав Русского государства.

А.Н.Сахаров более обстоятельно рассматривал вопросы внутренней и внешней политики. Автор утверждает: «Значение деятельности Бориса велико, он реформировал внутреннюю и внешнюю политику, в 90-е гг. заключает выгодное перемирие с Польшей, проводит победоносную войну со Швецией, возвратив многое из потерянного Грозным в Ливонской войне и расширив выход к Балтийскому морю. За Россией окончательно закрепляются Сибирь, строятся города, укрепляются границы».

Во второй половине XX в. появляется новая постановка вопроса о личности Бориса. Л.Н.Гумилев пишет: «…Борис Годунов происходил из татар, но его предки вышли из Орды еще при Иване  Калите, то есть за 200 лет до его рождения, и, конечно, его происхождение не могло иметь решающего значения. «Вчерашний раб» принадлежал крупному боярскому роду и сам был окольничим при Иване Грозном. Так называли доверенных людей, находившихся около царя, его советников. Годунов  был умный человек, прекрасный волевой администратор, именно поэтому он выдвинулся при Грозном, а после его смерти возглавил правительство, чему способствовал тот факт, что сестра Бориса была замужем за сыном Ивана – царем Федором, который по собственной воле передал бразды правления в руки шурина». Гумилёв считал Годунова: "настоящим реформатором и по-своему справедливым, хотя  и крутым человеком: он хотел, чтобы всем было одинаково плохо. Конечно, порядок, установленный Годуновым, был лишен тех крайностей и злодеяний, которые происходили при Иване Грозном. Но режим во время его царствования, которое официально началось после смерти Фёдора, вполне можно назвать полицейским. Никто не чувствовал себя в безопасности: знакомые, слуги, родственники всегда могли донести, и последствия этого могли быть самые печальные. Правда, казни применялись  мало, «воров», в основном, отправляли в ссылку».

Исследования советских историков позволили  рассмотреть в Борисе не одни черты драматического злодея, но и качества истинно государственного деятеля. Более подробную характеристику Бориса составил Р.Скрынников,  признаваясь, что не может понять, что преобладало в Борисе: добро или зло. Он, по пунктам традиционных обвинений, оправдывает Бориса Федоровича: татарское происхождение не больше чем легенда. «Предки Годунова не были ни татарами, ни рабами. Коренные костромичи, они издавна служили боярами при московском дворе».

Борис не виновен в смерти царевича Дмитрия. «Никак не меньше шести человек, стоявших подле царевича на дворе, видели своими глазами его гибель. Трудно усомниться, что дело сфабриковали, постарались уничтожить подлинные улики».

Годунова нельзя считать творцом крепостного режима. «Государство ввело «заповедные лета» как сугубо временную финансовую меру, но требующую особого законодательного подтверждения. Мелкое дворянство оценило выгоды этой меры и добилось того, что система временных мер превратилась в постоянный порядок…». Подводя итог царствованию Годунова, Р.Г.Скрынников писал: «Борис был щедро одарен талантом государственного деятеля, далеко превосходя своих противников. И все же ему не удалось предотвратить гражданскую войну. Победа досталась авантюристу, принесшему России неисчислимые бедствия».

Для советской исторической науки характерен отказ от обвинений в адрес Бориса Годунова. Рассматривается, прежде всего, его государственная деятельность. Исследователи пришли к выводу, что в правление Бориса Годунова произошел крутой перелом. Фактический преемник Грозного Годунова расширил и упрочил дворянские привилегии. В стране утвердилось крепостное право. Законы против Юрьева дня обеспечили Борису поддержку землевладельцев. Кроме того, к 1604 г. почти вся Западная Сибирь вошла в состав Российского государства.  Однако, от Годунова отвернулся народ, и земская династия (Борис и Федор Годуновы)  пала.

Борис Годунов в современной исторической литературе

В современной исторической литературе главное внимание отводится предвыборной борьбе Бориса Годунова. Именно эту проблему рассматривает В.Рогоза  в своей статье «Борис Годунов использовал PR-технологии в предвыборной борьбе?» Автор сравнивает времена Годунова с современностью. Он пишет: « …в борьбе за власть и тогда, и в наши дни используются похожие приемы. И путь к царскому венцу Бориса Годунова тому подтверждение». (Б.Годунов использовал PR-технологии в предвыборной борьбе).  Автор выделяет условия, способствующие возвышению Годунова: «В годы царствования Федора Иоанновича в результате острой борьбы, унесшей не один десяток жизней, Годунов смог стать соправителем государства, принимающим решения от имени самодержца и заручиться поддержкой Православной церкви, организовав избрание на Руси патриарха».

В.С.Блеклов анализирует отношение современной российской общественности к Борису Годунову: «Русская общественность до настоящих дней считает царя Бориса Годунова вдохновителем  убийства царевича Дмитрия в Угличе”. Он прямо называет его царем-убийцей.

А.М.Виноградов сравнивает государственное управление XVI в. и современного времени.  Рассказывая о том, как Борис стал русским царем, уже не обходится без современной лексики: элита, олигархи, административный ресурс, пиар, креатив.

Автор называет бояр олигархами: «Я буду называть их олигархами, поскольку в кремлевских палатах XVI века наблюдалось такое же сращение денег и власти, которым запомнилась нам ельцинская эпоха. Правда, тут нужно сделать существенную оговорку: влиятельность родовитых бояр нарастала веками, а не за два-три года, как у безродных властелинов при Ельцине». 

В поле зрения современной исторической литературы, предвыборная деятельность Годунова делилась на несколько  этапов:

Попытка возвести на престол свою сестру Ирину и править от её имени.  Однако,  она не удалась - бояре были против. Борис столкнулся с проблемой: как фактическому правителю страны легитимизировать свое управление? Ничего не оставалось, кроме как проводить официальную избирательную кампанию.

Чтобы подготовить нужный выбор, Борис воспользовался помощью патриарха Иова, который занимался подготовкой «полевой сети агитаторов» за пределами Москвы – он слал монахов в города для аналогичной пропаганды по России.

Борис, чтобы заручиться поддержкой народа, отказывался от власти.

Современные авторы считают, что Борис Годунов провел классическую выборную кампанию, которая стала хрестоматийной, так как была первой в истории Российского государства.

Я пришла к выводу, что более точную характеристику личности и деятельности Бориса Годунова дал известный историк Н.М.Карамзин: «…он мог бы стать великим правителем мира сего, если бы был рождён на троне».  

Надежда Соболь, ученица 11 класса МОУ СОШ №78